Singapur Tribunal de Recurso comentarios o alcance de un árbitro xurisdición en un investimento de arbitraxe - Global Arbitraxe de Noticias

Christopher Thomas, QC da Universidade Nacional de Singapur

No recente caso de Sanum Investments Ltd v Goberno do Lao Persoas República Democrática SGCA, Singapur ápice tribunal transmitida a súa primeira decisión xestionar a validez de un investimento-tratado laudo

A Singapur Tribunal de Recurso sentou-se como un cinco-xuíz base para só a cuarta vez na súa historia - que comprende Sundaresh Menon CJ, Chao Constabule Home JA, Andrew Phang Bendición Leong JA, Prakash J e Quentin Loh J.

Ademais, por primeira vez, o Tribunal de Recurso legal permitido presentacións a partir de dous amici curiae - expertos en dereito internacional Profesor Locknie Hsu de Singapur de Xestión da Universidade e o Sr J.

A decisión en cuestión unha disputa entre un Macanese investidor, Sanum Investments Ltd ("Sanum") e o Goberno de Lao Persoas República Democrática.

Sanum tiña investido en Laos' xogos e industria da hospitalidade a través de unha común con un Laos entidade.

Posteriormente, Sanum suposto de que o Goberno de Lao tiña cobra inxusta e discriminatoria impostos, polo tanto, privando-o de beneficios que doutra forma tería derivado do seu investimento. De aí, comezou arbitral proceso contra o Goberno de Lao acordo para un tratado de investimento entre a República popular da China e Laos (o"Tratado"), que foi asinado no ano. A alegación foi levado en virtude do Artigo do Tratado, que afirma:"Se unha disputa que inclúen o importe da compensación pola expropiación non pode ser resolto a través de negociacións dentro de seis meses. pode ser sometido a petición de calquera das partes para un ad hoc tribunal arbitral."O Goberno De Lao levantou dous preliminar obxeccións ao Tribunal de xurisdicción sobre a base de que, en primeiro lugar, o Tratado de protección non estender a un Macanese investidor. En segundo lugar, a reclamación non foi arbitrable, como se fora aló do permitido tema prescrito no Artigo (é dicir, só a cantidade de compensación foi arbitrable, non é a cuestión de saber se había unha expropiación, ou se un investidor foi dereito a ningunha compensación como unha cuestión de principio). O Tribunal tiña anteriormente decidiu (logo de consulta con ambas partes), que o lugar da arbitraxe sería Singapur, e para a súa determinación na xurisdición foi obxecto de Singapur tribunal supervisión conforme á Sección (a) de Singapur Arbitraxe Internacional Act ("IAA"). Polo tanto, o Lao Goberno recorreu a cuestión da xurisdición para a Singapur Tribunal superior de xustiza (o"Alto Tribunal"). O Tribunal superior de xustiza decidiu que o Tratado non aplicar a Macau, e mesmo se fixo, o Tribunal non ten xurisdición para escoitar Sanum de expropiación reclamacións debido a unha interpretación restritiva do Artigo. Sanum a continuación, recorreu esta decisión ante o Tribunal de Apelación, que confirmou o Tribunal superior de xustiza é a constatación de que o Tratado estendido para Macanese investimentos, pero reverteu a súa atopar o obxecto xurisdición, preferindo unha interpretación ampla do Artigo. Como preliminar cuestión, o Tribunal de Recurso tamén afirmou en obiter dicta que, aínda que a interpretación dos tratados, en xeral, foron cuestións de dereito internacional público, o nacional de Singapur tribunais non foron só competentes, pero en realidade obrigado a considerar estas cuestións, como as partes tiña escollido Singapur como sede da arbitraxe e a supervisión xurisdición para calquera retos. Tamén considerou que unha chea estándar de revisión debe ser realizado ante os tribunais, non obstante o Tribunal orixinal de decisión, e que un tribunal nacional non foi obrigado a dar deferência mesmo para un eminente tribunal. Con todo, non admiten que un convincente e ben fundamentado conclusión polo Tribunal pode fixo a súa decisión persuasiva. No intento de responder se o Tratado protexidos Macanese investimentos, o Tribunal de Recurso identificado por primeira vez o"movemento tratado de fronteira"regra (o"MTF Regra") que regula cuestións de Estado de sucesión e o impacto de tal sucesións nun Estado tratado de obrigas.

Esta regra resulta Artigo quince do Convenio de Viena sobre a Sucesión de Estados en relación aos Tratados de ("VCSST") e o Artigo vinte e nove do Convenio de Viena sobre a Lei de Tratados ("VCLT").

En esencia, o MTF Regra monarca prevé a prórroga automática dun Estado tratados existentes para un novo territorio, como e cando se fai parte dese Estado. Desde o territorio en cuestión sofre un cambio na soberanía, que pasa automaticamente fóra do tratado réxime de o antecesor do Estado soberano ao tratado réxime do sucesor Estado soberano. Este é só unha presunción, e pode, así, ser desprazadas por dous motivos. En primeiro lugar, se o propio tratado mostra unha intención que non estaba destinado a aplicar para a estendido territorio.

En segundo lugar, se foi establecido que o tratado non estaba destinado a aplicar para a estendido territorio, mesmo despois de que o sucesor do Estado tiña asumido (ou retomou) soberanía.

O Tribunal de Recurso decidiu que non había nada para cambiar o presuntos efecto da MTF Regra neste caso. El observou que, nun cronolóxico base, Portugal-RPC Declaración Conxunta sobre a entrega de Macau en pre-data de Laos-RPC Tratado. Polo tanto, cando o Lao e RPC Gobernos asinaron o Tratado, eles deben ter contemplado a súa extensión para Macau baixo o MTF regra. Ademais, o Tratado concedida a cada estado contratante a opción de dar aviso de rescisión un ano antes da expiración do seu inicial de anos de duración.

O Tribunal de Recurso considerado é destacable que a finais dos primeiros dez anos en, non había ningunha evidencia de festa intercambios sobre a exclusión da aplicabilidade do Tratado de Macau.

O Tribunal de Recurso, a continuación, pasou a considerar se fose"establecido"que o Tratado non estaba destinado a aplicar para Macau. O Lao Goberno tiña demandado para contar certos diplomática de valores enviados entre CHINA e Laos ministerios de asuntos exteriores expresar a opinión de que o Tratado non era para aplicar a Macau, a menos arranxos foron feitos no futuro. O Tribunal de Recurso, a continuación, aplicado a"crítica data doutrina"para actuar como un tempo-restrición na determinación da ganancia ou relevancia de probas. En esencia, a doutrina fai evidencia de que vén a ser despois o crítico data de ser de pouco peso.

Post-crítica data evidencia é destinado a festa de presentación para mellorar a súa posición, así, a ser auto-servizo.

Desde o diplomática intercambios só tiña xurdido tras a crítica data (neste caso, definida como a data en que o proceso de arbitraxe foron comezou), o Tribunal de Recurso realizada que eles foran invocados para contradicir a posición anterior, e non debe ser dada calquera peso. Outra cuestión clave sobre o Tribunal xurisdición era saber se o asunto en disputa caeu en virtude do Artigo do Tratado. Artigo do Tratado sempre que se"unha disputa que inclúen o importe da compensación pola expropiación non pode ser resolto a través de negociacións dentro de seis meses. pode ser sometido a petición de calquera das partes para un ad hoc tribunal arbitral."Artigo é precedido polo Artigo, o que permitiu as partes, se así o elixiu, para resolver conflitos a través da tribunais nacionais. Se isto foi feito, un partido non foi dereito para resolver a disputa a través de arbitraxe, de conformidade co Artigo de a POUCO. O Lao Goberno argumentou para unha interpretación restritiva do Artigo, argumentando que o recurso á arbitraxe estaba dispoñible só onde o único problema en disputa foi a compensación pola expropiación. Desde o presente disputa implicados non só a cuestión da compensación pero se había expropiación, que non era algo que podería ser sometido a arbitraxe. Sanum con todo, argumentou para un amplo interpretación do Artigo, presentación que non obstante a referencia a"unha disputa que inclúen o importe da compensación pola expropiación", todas as disputas derivados para unha solicitude de compensación pola expropiación (incluíndo se había expropiación) podería ser sometido a arbitraxe. O Tribunal de Recurso observou que ler xuntos, Artigos e de a POUCO foi un"bifurcación na estrada"prestación que limitada un investidor acceder á arbitraxe se o investidor tiña no inicio optou para resolver o litixio nos tribunais nacionais. Dado que a interpretación restritiva esixe que o investidor primeiro buscar o recurso nos tribunais nacionais para determinar se expropiación ocorrera, esta sería, entón, facer a posibilidade de presentar as disputas á arbitraxe ilusoria, xa que arbitraxe xa non sería dispoñible despois de recorrer aos tribunais nacionais foi escollido. Este sería efectivamente ser contraria ao principio de eficacia interpretación baixo a lei internacional.

O Tribunal, polo tanto, decidiu que a interpretación ampla estaba a ser preferido.

Polas mesmas razóns que Singapur é un atractivo lugar para a arbitraxe comercial, é tamén ben colocado para crecer como un asento para o investimento-tratado arbitrations. De feito, o SIAC lanzou recentemente o SIAC Investimento Normas de Arbitraxe (tendo vigor o un de xaneiro de), un especializados conxunto de procedementos para a realización do investimento internacional arbitrations.

Sen dúbida, SIAC ve nesta área como unha área de crecemento que Singapur debe capitalizar.

Mentres Sanum Investimentos é a primeira decisión de Singapur Tribunal de Recurso, tendo en conta os problemas derivados de investimento-tratado arbitrations, podemos esperar que non vai ser a última. Leng Sol Chan é un dos Principais na Baker McKenzie Singapur e é Baker McKenzie Global Xefe de Arbitraxe Internacional. El é cualificado en Malaisia, Singapur e Inglaterra Leng Sol foi nomeado Conselleiro Senior en xaneiro de. Ademais de ser avogado, Leng Sol é unha Fretado Árbitro e é tamén sobre o panel dos principais arbitral institucións. El é o Presidente do panel de arbitraxe en conxunto nomeado pola UE e Corea baixo o protocolo de cooperación cultural de Corea-UE FTA. Leng Sol é o Inmediato Pasado Presidente do Instituto de Singapur de Árbitros (SIArb). El é un membro da Comisión de Singapur Comercial Internacional Tribunal. Leng Sol é o Vice-Presidente do Singapur Arbitraxe Internacional Centro (SIAC). El é o Vice-Presidente do SGX (Singapur de Cambio) Comité de Recursos Leng Sol era un xurídico funcionario das Nacións Unidas para a Compensación da Comisión, en Xenebra, e un SIAC-CIAC Observador para o UNCITRAL Grupo de Traballo sobre Arbitraxe. Publicou moito en revistas internacionais e é o autor do libro Singapur Lei en Arbitral Premios e Co-Editor de Conflito de Leis na Arbitraxe. Leng Sol ten máis recentemente recoñecido entre as mellores avogados de todo o mundo por 'Legal de cinco centos de Asia-Pacífico", como un dos principais individuais en Arbitraxe Internacional, 'quen é Quen Legal.